«Me da un poco de pena que los niños no puedan tener redes sociales. Pero se quitó la presión de tener lo que tienen todos». Así respondió un niño australiano de entre 10 y 12 años a la encuesta del regulador de seguridad en línea de su país, tres meses después de que Australia prohibiera las cuentas en redes sociales a menores de 16. Otro, de entre 13 y 15 años, contestó a la misma pregunta de forma muy distinta: «Me siento más aislado y lejos de todos los que forman parte de mi vida».
(Las citas de la encuesta son traducción propia del inglés).
Las dos respuestas son reales, y ninguna demuestra que la ley «funcione» o «haya fracasado». Pero juntas muestran de qué trata en realidad el debate que hoy recorre España y buena parte de América Latina: no solo de una edad, sino de lo que un niño gana y lo que pierde cuando desaparece el feed.
Lo que hizo Australia
El 10 de diciembre de 2025 entró en vigor en Australia la edad mínima para las redes sociales. Un detalle importa: la obligación recae en las plataformas. Deben tomar «medidas razonables» para que los menores de 16 no tengan cuentas. Ni los niños ni sus padres reciben sanciones.
Australia fue el primer país en fijar un límite así a escala nacional. Por eso otros gobiernos la observan de cerca, y por eso su primera evaluación se cita de forma muy selectiva.
Lo que muestran los primeros tres meses
A mediados de 2026, el regulador eSafety publicó su primer informe de evaluación, diseñado con el Social Media Lab de la Universidad de Stanford. La primera encuesta se hizo en noviembre y diciembre de 2025 (4121 niños de 10 a 16 años y uno de sus padres); la segunda, en marzo y abril de 2026. El análisis incluye a 803 niños de 10 a 15 años que participaron en ambas.
Qué cambió en tres meses:
- los niños con cuenta en al menos una plataforma restringida pasaron del 52,4 % al 42,1 %;
- los que usaron alguna de esas plataformas en las últimas cuatro semanas, del 85,9 % al 81,5 %;
- unos tres de cada cinco siguen entrando a las redes a diario.
Los titulares de «el 81 % sigue en redes» son exactos, pero incompletos. Tener una cuenta y usar una plataforma no es lo mismo: muchos niños ven videos sin iniciar sesión o con el perfil de otra persona. Los propios autores subrayan que menos cuentas no significa necesariamente menos acceso.
¿Por qué sobrevivieron cuentas? La mitad de los niños que conservaron una dijo que la plataforma todavía no les había pedido verificar su edad. Otro 37 % tenía en su perfil una edad de 16 o más, y al 18 % el control de edad de la plataforma le calculó mal la edad.
Más o menos uno de cada diez admitió que un padre o una madre lo ayudó a saltarse la regla. La VPN, el atajo del que más se habla, la mencionó solo el 7 %.
El cambio más interesante fue en la idea de lo normal. Los niños que están de acuerdo con que «la mayoría de los chicos de mi edad usa redes» bajaron del 85 % al 74 %. También bajaron, del 23 % al 17 %, los padres que sentían presión para hacer como los demás pese a sus dudas. El apoyo de los padres a la ley se mantuvo en torno al 68 %.
El sueño, la autoestima y el bienestar no mostraron cambios notables. Dos de cada tres niños dijeron que la ley no los había afectado. Uno de cada cinco señaló un efecto negativo, aunque antes de la prohibición lo esperaba el 44 %.
Los autores son claros sobre los límites: es una foto a los tres meses, los efectos son pequeños, la muestra de seguimiento es solo una parte de la inicial y no se han establecido las causas de los cambios.
Europa toma otro camino
El 17 de septiembre de 2026, la Comisión Europea presentó su propuesta de EU KIDS Act. No copia a Australia: en lugar de un único corte, plantea escalones.
- Menores de 13 años: sin cuentas propias en redes sociales (con una excepción estrecha para servicios de video infantiles a través de la cuenta de un adulto).
- De 13 a menos de 15: una cuenta limitada que configura el tutor, con controles parentales siempre activos, una hora al día como máximo y contactos aprobados por los padres.
- Desde los 15: cuenta propia, en un servicio obligado a ser seguro para menores.
La otra mitad de la propuesta trata del diseño. Para los menores prohibiría el desplazamiento infinito y la reproducción automática sin pausas, las notificaciones pensadas para hacerlos volver, las recompensas por publicar y las «rachas» que castigan un día sin entrar. Las recomendaciones tendrían que priorizar la seguridad, no la interacción.
La edad la verificarían herramientas certificadas de terceros, como una aplicación gratuita de la UE y, más adelante, la Cartera Europea de Identidad Digital. La Comisión promete una tecnología de «prueba de conocimiento cero»: la plataforma solo sabe si el usuario alcanzó cierta edad, sin ver ningún documento. Las plataformas que incumplan se arriesgarían a multas de hasta el 6 % de su facturación mundial anual.
A mediados de octubre de 2026 es todavía una propuesta. Deben aprobarla el Parlamento Europeo y el Consejo de la UE, y la consulta pública sigue abierta hasta el 26 de noviembre. En el debate del 6 de octubre, la mayoría de los eurodiputados la recibió bien, aunque algunos dudaron de su eficacia porque la prohibición australiana es fácil de esquivar.
España, México y Colombia: tres respuestas
España debate su propia ley. El Proyecto de Ley Orgánica para la protección de las personas menores de edad en los entornos digitales está en ponencia en la Comisión de Justicia del Congreso. Según lo pactado por PSOE y Sumar, los menores de 16 no podrían usar redes con contenidos nocivos, y necesitarían la autorización de sus padres o tutores para las plataformas que autorice la CNMC, que tendrían que demostrar que evitan los diseños adictivos. A finales de septiembre, los grupos seguían negociando enmiendas sin fecha para terminar el texto.
México eligió otra vía. El 14 de octubre de 2026 se dio a conocer que la presidenta Claudia Sheinbaum firmó un decreto, no una ley aprobada por el Congreso, que obliga a las plataformas a verificar la edad de sus usuarios y les prohíbe exponer o recomendar a menores de 18 contenidos de violencia extrema, autolesiones, acoso o material sexual explícito. No fija una edad mínima para tener cuenta: regula qué ven los menores. Sheinbaum advirtió que, si las empresas no cumplen, el siguiente paso sería una ley.
Colombia se acerca al modelo de edad mínima. El Proyecto de Ley 083 de 2026 de la Cámara de Representantes prohibiría el registro y el acceso de menores de 14 años a plataformas no diseñadas para ellos. La ponencia para el primer debate en la Comisión Sexta está fechada el 18 de septiembre de 2026; el proyecto aún debe recorrer varias etapas.
Un aviso viene de Francia. Su Parlamento aprobó en julio la prohibición para menores de 15, pero el 14 de agosto el Consejo Constitucional la anuló por desproporcionada: no tenía en cuenta la situación de cada menor ni los distintos riesgos de cada servicio, no permitía a los padres hacer excepciones y obligaba a todos, adultos incluidos, a demostrar su edad sin garantías de privacidad.
Los argumentos de cada lado
Quienes defienden los límites de edad dan tres razones. La primera es la norma: los datos australianos sugieren que la presión de «ser como todos» se reduce cuando la regla vale para todos. La segunda es la responsabilidad: debe ser la plataforma, no el niño ni la familia, quien demuestre que su servicio es seguro. La tercera es el diseño: muchas funciones, como el feed infinito o las rachas, están hechas para retener la atención, y a los adultos también nos cuesta resistirlas.
Los argumentos en contra también pesan. Los límites se esquivan, y los niños pueden mudarse a otros servicios: en Australia creció el uso de Reddit y Pinterest, y la proporción de niños que se escriben mensajes a diario pasó del 41 % al 52 %, aunque los autores no establecieron por qué.
Verificar la edad de todos plantea riesgos de privacidad, justo lo que señaló el Consejo Constitucional francés. Y algunos adolescentes pierden algo real: amistades, comunidades de intereses, incluso el chat del trabajo. Antes de la prohibición, un encuestado australiano de 13 a 15 años contó que en su trabajo usan Snapchat para cambiar turnos, «así que no sé cómo voy a mantenerme al día».
Lo que todavía no sabemos
Tres meses son muy poco para decir algo sobre salud mental, aprendizaje o amistades. El propio informe australiano califica sus efectos de pequeños y preliminares.
Tampoco está claro si la verificación de edad europea podrá ser a la vez fiable y respetuosa con la privacidad. Y el texto final del KIDS Act, como el de la ley española, puede cambiar bastante durante la negociación.
Qué significa para quien lee
Mientras se escriben las leyes, la conversación más importante ocurre en casa. La encuesta australiana encontró una diferencia reveladora: para los niños, la edad «adecuada» para las redes era en promedio 13,6 años; para sus padres, 15,2 en el caso de su propio hijo. Esos dos años de diferencia son el espacio para un acuerdo que ninguna ley puede sustituir.
Quizá la pregunta más útil no sea «¿a partir de qué edad?», sino «¿qué feed, cuánto tiempo y quién decide?».
Preguntas para el debate
- ¿Qué es más importante proteger: la edad a la que un niño abre una cuenta o la forma en que está diseñado el servicio?
- ¿Estarías dispuesto a demostrar tu edad para usar redes sociales si la plataforma nunca viera tus documentos?
- ¿Cómo pueden ponerse de acuerdo padres e hijos sobre la edad «adecuada» si sus opiniones difieren en unos dos años?
Log in or Sign up to join the discussion.