Sie öffnen eine Website, um eine einzige Nachricht zu lesen. Unten schiebt sich ein Banner ins Bild: ein auffälliger Knopf „Alle akzeptieren“ und ein blasser Link „Einstellungen“. Sie klicken auf den auffälligen, ohne zu Ende zu lesen. Dabei haben Sie erst gestern in einer Umfrage ganz ehrlich angegeben, dass Ihnen sehr wichtig ist, wer was über Sie im Internet weiß.
Diese Lücke zwischen Worten und Taten hat einen Namen: das Privatsphäre-Paradox (auch Privacy-Paradox). Die übliche Schlussfolgerung ist einfach: Eigentlich ist es den Leuten egal, sie sagen es nur. Doch je genauer Forschende hinsehen, desto unklarer wird, ob es das Paradox überhaupt gibt.
Was das Privatsphäre-Paradox ist
Der Begriff verbreitete sich in den 2000er-Jahren, als Forschende bemerkten: Menschen, die in Fragebögen große Sorge um ihre Daten äußerten, verhielten sich online fast genauso wie Menschen, denen das gleichgültig war. Sie meldeten sich in sozialen Netzwerken an, teilten Fotos und stimmten Bedingungen zu, die sie nicht gelesen hatten.
Mit der Zeit wurde die Idee fast zum Gemeinplatz. Oft dient sie als Argument: Wenn Menschen sowieso teilen, ist ihnen Privatsphäre vielleicht gar nicht so viel wert.
Um aber von einem Paradox zu sprechen, müsste man zeigen, dass die Sorge überhaupt nicht mit dem Verhalten zusammenhängt. Und das ist eine Frage an die Daten.
Was die Daten zeigen
2017 veröffentlichten Lemi Baruh und Kollegen von der Koç-Universität in Istanbul eine Metaanalyse, die 166 Studien aus 34 Ländern mit insgesamt mehr als 75.000 Teilnehmenden zusammenfasste. Das Ergebnis war zwiespältig.
Einerseits sagte die Sorge um Privatsphäre tatsächlich nicht voraus, ob jemand soziale Netzwerke nutzt. Andererseits teilten besorgtere Menschen weniger Informationen, nutzten weniger Online-Dienste und schützten sich häufiger. Diese Befunde galten unabhängig von Geschlecht, Kultur und Rechtssystem des Landes.
Der Zusammenhang zwischen Sorge und dem Teilen von Informationen ist schwach, aber nicht null. Ein schwacher Zusammenhang ist nicht dasselbe wie gar keiner.
Noch aufschlussreicher ist eine Studie von Tobias Dienlin, Philipp Masur und Sabine Trepte (2021). Sie befragten dieselbe repräsentative Stichprobe von 1403 Menschen in Deutschland dreimal im Abstand von sechs Monaten. So ließen sich nicht nur Unterschiede zwischen Personen untersuchen, sondern auch Veränderungen bei jeder einzelnen Person über die Zeit.
Wer sich mehr um Privatsphäre sorgte als andere, teilte etwas weniger. Und wenn sich eine bestimmte Person mehr sorgte als sonst, teilte auch sie etwas weniger als sonst. Einen langfristigen Effekt nach sechs Monaten fanden die Forschenden nicht. Die Autorinnen und Autoren werteten ihre Ergebnisse als weiteren Beleg gegen das Privatsphäre-Paradox.
Der Streit um eine Metaanalyse
Nicht alle kamen zu diesem Schluss. 2020 veröffentlichte eine andere Forschungsgruppe eine Metaanalyse, die ihrer Ansicht nach das Paradox bestätigte.
Im Jahr darauf kritisierten Dienlin und Ye Sun diese Arbeit in der Zeitschrift Meta-Psychology. Unter anderem bemängelten sie eine fehlerhafte Logik beim Testen von Hypothesen (dass ein Test keinen Effekt findet, beweist noch nicht, dass es keinen gibt) sowie fehlerhafte und unplausible Ergebnisse. Ihr Fazit: Diese Metaanalyse liefert keinen Beleg für das Privatsphäre-Paradox.
Die ehrliche Bilanz lautet also: Worte und Taten hängen zusammen, aber schwach. Und die spannendere Frage ist nicht „Sind Menschen Heuchler?“, sondern „Warum ist dieser Zusammenhang so schwach?“
Warum Worte und Taten auseinanderdriften
2015 fassten Alessandro Acquisti, Laura Brandimarte und George Loewenstein die Forschung zur Privatsphäre in der Zeitschrift Science zusammen. Sie nannten drei Gründe, die die Lücke erklären, ohne jemandem Heuchelei vorzuwerfen.
Unsicherheit. Wir wissen selten, welche Daten über uns gesammelt und wie sie verwendet werden. Wir sind uns nicht einmal immer sicher, was wir selbst wollen. In einem Experiment erhielten Teilnehmende eine Geschenkkarte, die entweder anonym war oder die Einkäufe aufzeichnete. Von denen mit der anonymen Karte lehnten es 52 % ab, sie gegen die nachverfolgbare zu tauschen, obwohl diese mehr wert war. Von denen mit der nachverfolgbaren Karte wechselten nur etwa 10 % zur anonymen. Wie viel Privatsphäre wert war, hing davon ab, was man bereits hatte.
Kontext. Ein und derselbe Mensch kann in einer Situation vorsichtig und in einer anderen offen sein. In Experimenten gaben Teilnehmende fragwürdiges Verhalten auf einer locker wirkenden Website bereitwilliger zu als auf einer seriösen – obwohl Außenstehende die seriöse für sicherer hielten.
Formbarkeit. Wer von unseren Daten profitiert, kann uns leicht beeinflussen, nicht zuletzt über Voreinstellungen. Selbst ein Gefühl von Kontrolle kann nach hinten losgehen: In einer Studie teilten Menschen, die mehr Kontrolle über die Veröffentlichung ihrer Daten erhielten, sensiblere Informationen mit einem größeren Publikum.
Es gibt auch eine einfachere Erklärung, die an die Forschung zur Geduld erinnert. Der Nutzen der Zustimmung ist sofort spürbar: Der Artikel öffnet sich, die App funktioniert. Das Risiko dagegen ist abstrakt, fern und tritt vielleicht nie ein. Das ist unsere Deutung, aber bei solchen Entscheidungen gewinnt das „Jetzt“ fast immer gegen das „Irgendwann“.
Der Knopf, der für uns entscheidet
Am deutlichsten zeigt sich das bei Cookie-Bannern. 2020 analysierten Midas Nouwens und Kollegen, darunter Forschende des Massachusetts Institute of Technology, die Banner von 680 der 10.000 meistbesuchten britischen Websites. Nur 11,8 % erfüllten die Mindestanforderungen des europäischen Rechts, wie die Autoren sie definiert hatten.
Anschließend prüften die Forschenden, wie das Design die Wahl beeinflusst. Wurde die Ablehnungsoption vom ersten Bildschirm entfernt, stieg die Zustimmung um 22 bis 23 Prozentpunkte. Erschienen auf dem ersten Bildschirm detailliertere Einstellungen, sank der Anteil der Zustimmungen um 8 bis 20 Punkte.
Das Experiment war klein – 40 Teilnehmende –, die genauen Zahlen sind also mit Vorsicht zu genießen. Doch die Richtung ist klar: Ein guter Teil der scheinbaren Gleichgültigkeit gegenüber der Privatsphäre entsteht durch die Art, wie die Wahl gestaltet ist.
Wo diese Erklärung an ihre Grenzen stößt
Diese Studien haben Grenzen. Sorge wird meist mit Fragebögen gemessen, während „Informationen teilen“ in verschiedenen Studien Unterschiedliches bedeutet – vom ausgefüllten Profil bis zur Zahl der Beiträge. Die meisten Studien sind einmalige Befragungen und keine Experimente; über Ursache und Wirkung sagen sie daher nur vorsichtig etwas aus.
Außerdem sind Menschen sehr verschieden. Manchen sind ihre Daten wirklich egal, andere sorgen sich, wissen aber nicht, was sie tun sollen, und wieder andere sind schlicht müde, jedes Mal neu zu entscheiden. Ein schwacher durchschnittlicher Zusammenhang kann sehr unterschiedliche Geschichten verbergen.
Und schließlich hängt das „Paradox“ davon ab, was wir für rational halten. Wenn sich ein Dienst, den man braucht, ohne Zustimmung nicht öffnet oder alle Freunde in einem einzigen sozialen Netzwerk sind, ist Zustimmen nicht unbedingt ein Widerspruch. Es kann ein erzwungener Kompromiss sein.
Was man daraus machen kann
Nichts davon verspricht, dass Sie plötzlich alle Ihre Daten im Griff haben. Aber einige Beobachtungen ergeben sich aus der Forschung.
- Werfen Sie sich keine Heuchelei vor. Die Lücke zwischen Worten und Taten entsteht zu einem großen Teil durch Unsicherheit und Design, nicht durch fehlende Prinzipien.
- Achten Sie auf gleichwertige Knöpfe. Wenn „Alle akzeptieren“ ein Klick ist und die Ablehnung tiefer versteckt liegt, sagt das bereits, wessen Interesse zuerst bedacht wurde.
- Entscheiden Sie einmal statt jedes Mal. Voreinstellungen haben enorme Macht. Ein paar Minuten für die Datenschutzeinstellungen der Apps, die Sie täglich nutzen, können mehr bewirken als Hunderte Entscheidungen in Bannern. Warum das wichtig ist, zeigt unser Artikel über Googles KI-Assistenten und Gmail.
- Fragen Sie sich: Was würde ich wählen, wenn beide Knöpfe gleich aussähen?
Ein kleines Experiment: Achten Sie einen Tag lang bei jedem Cookie-Banner darauf, welcher Knopf hervorgehoben ist und wie viele Klicks Sie zum Ablehnen brauchen. Sie müssen nichts ändern – zählen Sie einfach.
Fragen zur Diskussion
- Wann haben Sie zuletzt bewusst abgelehnt, Ihre Daten zu teilen? Was hat diese Entscheidung beeinflusst?
- Sehen Sie die Lücke zwischen Worten und Taten beim Thema Privatsphäre als Heuchelei – oder eher als erzwungenen Kompromiss?
- Was müsste sich im Design von Websites und Apps ändern, damit Ihre Entscheidungen über Ihre Daten besser zu Ihren Überzeugungen passen?
Log in or Sign up to join the discussion.