Le paradoxe de la vie privée : on dit s’en soucier, puis on partage quand même

Vous ouvrez un site pour lire un seul article. En bas de l’écran surgit un bandeau : un bouton bien visible « Tout accepter » et un lien pâle « Paramètres ». Vous cliquez sur le premier sans finir de lire. Pourtant, la veille encore, vous répondiez en toute sincérité à un sondage que vous vous inquiétez beaucoup de ce que l’on sait de vous en ligne.

Cet écart entre les paroles et les actes porte un nom : le paradoxe de la vie privée. La conclusion habituelle est simple : au fond, les gens s’en moquent, ils le disent seulement. Mais plus les chercheurs y regardent de près, moins il est sûr que ce paradoxe existe vraiment.

Qu’est-ce que le paradoxe de la vie privée ?

L’expression s’est répandue dans les années 2000, quand des chercheurs ont remarqué que les personnes exprimant une forte inquiétude pour leurs données dans les questionnaires se comportaient en ligne presque comme celles que cela ne préoccupait pas. Elles s’inscrivaient sur les réseaux sociaux, partageaient des photos et acceptaient des conditions qu’elles n’avaient pas lues.

Avec le temps, l’idée est devenue presque un lieu commun. On s’en sert souvent comme argument : si les gens partagent de toute façon, c’est peut-être que la vie privée ne compte pas tant pour eux.

Mais pour parler de paradoxe, il faut montrer que l’inquiétude n’a aucun lien avec le comportement. Et cela, c’est une question pour les données.

Ce que montrent les données

En 2017, Lemi Baruh et ses collègues de l’université Koç, à Istanbul, ont publié une méta-analyse réunissant 166 études menées dans 34 pays, soit plus de 75 000 participants au total. Le résultat est à double face.

D’un côté, l’inquiétude pour la vie privée ne prédisait pas l’usage des réseaux sociaux. De l’autre, les personnes plus inquiètes partageaient moins d’informations, utilisaient moins de services en ligne et prenaient davantage de mesures de protection. Ces résultats tenaient quels que soient le genre, la culture et le système juridique du pays.

Le lien entre inquiétude et partage d’informations est faible, mais il n’est pas nul. Un lien faible, ce n’est pas une absence de lien.

L’étude de Tobias Dienlin, Philipp Masur et Sabine Trepte (2021) est encore plus parlante. Ils ont interrogé trois fois, à six mois d’intervalle, le même échantillon représentatif de 1 403 personnes en Allemagne. Cela leur a permis d’observer non seulement les différences entre individus, mais aussi l’évolution de chacun dans le temps.

Les personnes plus inquiètes que les autres partageaient un peu moins. Et quand une personne donnée était plus inquiète que d’habitude, elle partageait elle aussi un peu moins que d’habitude. Six mois plus tard, aucun effet durable n’apparaissait. Les auteurs y voient un argument de plus contre le paradoxe de la vie privée.

La controverse autour d’une méta-analyse

Tout le monde n’est pas arrivé à cette conclusion. En 2020, une autre équipe a publié une méta-analyse qui, selon elle, confirmait l’existence du paradoxe.

L’année suivante, Tobias Dienlin et Ye Sun ont critiqué ce travail dans la revue Meta-Psychology. Ils ont notamment pointé une logique défaillante des tests d’hypothèse (qu’un test ne détecte pas d’effet ne prouve pas qu’il n’y en a pas) ainsi que des résultats erronés ou peu plausibles. Leur conclusion : cette méta-analyse n’apporte pas de preuve en faveur du paradoxe de la vie privée.

Le bilan honnête est donc le suivant : paroles et actes sont liés, mais faiblement. Et la question intéressante n’est pas « sommes-nous hypocrites ? », mais « pourquoi ce lien est-il si faible ? ».

Pourquoi paroles et actes divergent

En 2015, Alessandro Acquisti, Laura Brandimarte et George Loewenstein ont fait le point sur la recherche consacrée à la vie privée dans la revue Science. Ils ont dégagé trois raisons qui expliquent cet écart sans accuser personne d’hypocrisie.

L’incertitude. Nous savons rarement quelles données sont recueillies à notre sujet ni comment elles seront utilisées. Nous ne sommes même pas toujours sûrs de ce que nous voulons. Dans une expérience, des participants recevaient une carte cadeau anonyme ou une carte qui enregistrait leurs achats. Parmi les détenteurs de la carte anonyme, 52 % ont refusé de l’échanger contre la carte traçable, pourtant mieux dotée. Parmi les détenteurs de la carte traçable, seuls 10 % environ sont passés à l’anonyme. La valeur accordée à la vie privée dépendait de ce que l’on possédait déjà.

Le contexte. Une même personne peut être prudente dans une situation et ouverte dans une autre. Dans des expériences, les participants avouaient plus volontiers des comportements douteux sur un site d’allure décontractée que sur un site sérieux, alors même que des tiers jugeaient le site sérieux plus sûr.

La malléabilité. Ceux qui tirent profit de nos données peuvent facilement nous influencer, notamment par les réglages par défaut. Même le sentiment de contrôle peut se retourner contre nous : dans une étude, les personnes à qui l’on donnait davantage de contrôle sur la publication de leurs données partageaient des informations plus sensibles avec un public plus large.

Il existe aussi une explication plus simple, qui fait écho aux recherches sur la patience. Le bénéfice de l’acceptation est immédiat : l’article s’ouvre, l’application fonctionne. Le risque, lui, est abstrait, lointain, et ne se concrétisera peut-être jamais. C’est notre interprétation, mais dans ce genre de choix, « maintenant » l’emporte presque toujours sur « un jour ».

Le bouton qui décide pour nous

C’est sur les bandeaux de cookies que cela se voit le mieux. En 2020, Midas Nouwens et ses collègues, dont des chercheurs du Massachusetts Institute of Technology, ont analysé les bandeaux de 680 des 10 000 sites les plus visités du Royaume-Uni. Seuls 11,8 % respectaient les exigences minimales du droit européen telles que les auteurs les avaient définies.

Les chercheurs ont ensuite testé l’effet du design sur le choix. Quand l’option de refus disparaissait du premier écran, le consentement augmentait de 22 à 23 points de pourcentage. Quand des réglages plus détaillés apparaissaient sur le premier écran, la part de consentements baissait de 8 à 20 points.

L’expérience était modeste — 40 participants —, il faut donc prendre les chiffres exacts avec prudence. Mais la tendance est claire : une bonne partie de l’apparente indifférence à la vie privée est fabriquée par la manière dont le choix est construit.

Là où cette explication atteint ses limites

Ces études ont leurs limites. L’inquiétude se mesure généralement par questionnaire, tandis que « partager des informations » recouvre des choses différentes selon les études, du profil rempli au nombre de publications. La plupart sont des enquêtes ponctuelles et non des expériences : elles restent donc prudentes sur les causes et les effets.

Les gens sont aussi très différents. Certains ne se soucient vraiment pas de leurs données, d’autres s’en soucient sans savoir quoi faire, d’autres encore sont simplement las de devoir décider à chaque fois. Un lien moyen faible peut cacher des histoires très diverses.

Enfin, le « paradoxe » dépend de ce que l’on considère comme rationnel. Si un service dont vous avez besoin ne s’ouvre pas sans consentement, ou si tous vos amis sont sur le même réseau social, accepter n’est pas forcément une contradiction. Ce peut être un compromis contraint.

Qu’en faire ?

Rien de tout cela ne promet que vous maîtriserez soudain toutes vos données. Mais quelques observations découlent de la recherche.

• Ne vous accusez pas d’hypocrisie. L’écart entre paroles et actes vient en grande partie de l’incertitude et du design, pas d’un manque de principes.
• Cherchez des boutons équivalents. Si « Tout accepter » se fait en un clic et que le refus est caché plus loin, cela vous dit déjà quel intérêt passe en premier.
• Décidez une fois, pas à chaque fois. Les réglages par défaut ont un pouvoir énorme. Quelques minutes consacrées aux paramètres de confidentialité des applications que vous utilisez tous les jours peuvent peser plus lourd que des centaines de décisions face aux bandeaux. Notre article sur l’assistant d’IA de Google et Gmail montre pourquoi c’est important.
• Demandez-vous : que choisirais-je si les deux boutons se ressemblaient ?

Une petite expérience : pendant une journée, chaque fois que vous voyez un bandeau de cookies, remarquez quel bouton est mis en avant et combien de clics il faut pour refuser. Inutile de changer quoi que ce soit ; comptez simplement.

Questions pour la discussion

1. Quand avez-vous refusé consciemment de partager vos données pour la dernière fois ? Qu’est-ce qui a pesé dans cette décision ?
2. Voyez-vous l’écart entre paroles et actes en matière de vie privée comme de l’hypocrisie, ou plutôt comme un compromis contraint ?
3. Que faudrait-il changer dans le design des sites et des applications pour que vos décisions sur vos données correspondent mieux à vos convictions ?