Jugada 23, y estás seguro de que puedes comerte el alfil. Dos jugadas después, mate. Esa partida se repite en tu cabeza durante días: la jugada en la que todo se torció y esa extraña sensación de que la amenaza la habías visto.
En cambio, el problema de horquilla de ayer, el que resolviste al segundo intento, ya se te ha olvidado. Cabría esperar que la derrota enseñara más: duele, así que se queda. Y sin embargo, una semana después cometes un error parecido en una posición parecida.
¿Cómo puede ser? La psicología del aprendizaje da una respuesta sorprendentemente compleja.
Un error al entrenar y un error en la partida
Empecemos por una diferencia que se pasa por alto con facilidad. Al entrenar, el error es pequeño y local: fallas un problema y enseguida ves la jugada correcta. Casi no hay nada en juego y la respuesta está ahí mismo.
Una partida perdida funciona de otra forma. Cuarenta jugadas producen una sola señal: «has perdido». Llega tarde, no dice dónde estuvo el error y hiere el amor propio. Los psicólogos dirían que es una retroalimentación (información sobre el resultado de una acción) de una calidad muy distinta a la del entrenamiento.
Así que la pregunta «¿enseñan los errores?» son en realidad dos. ¿Sirven los errores en general? ¿Y sabemos aprovechar nuestras propias derrotas?
Los errores pueden enseñar, con una condición
A la primera pregunta la investigación responde con bastante seguridad: sí. En una amplia revisión de 2017, Janet Metcalfe, de la Universidad de Columbia, resumió los datos de laboratorio. Cuando una persona se equivoca y después recibe la corrección, a menudo recuerda el material mejor que si no se hubiera equivocado.
Hay un detalle curioso conocido como efecto de hipercorrección. Los errores cometidos con mucha seguridad se corrigen con más facilidad que los que se cometen al azar. Una explicación, que propone la propia Metcalfe, es la sorpresa: el «¡pero si estaba seguro!» obliga a mirar con más atención la respuesta correcta.
La palabra clave es «corrección». Metcalfe insiste en que el beneficio no viene del error en sí, sino de la retroalimentación correctiva, idealmente con un análisis del razonamiento que llevó a él.
Un metaanálisis de Tanmay Sinha y Manu Kapur, del Instituto Federal Suizo de Tecnología de Zúrich (ETH Zürich, 2021), apunta en la misma dirección. Reunieron 53 estudios y 166 comparaciones. Cuando los estudiantes intentaban primero resolver un problema por su cuenta, se equivocaban y solo después recibían la explicación, de media entendían mejor el tema y lo aplicaban mejor a problemas nuevos.
El efecto fue moderado (g = 0,36, una medida estadística del tamaño del efecto). Fue mayor cuando las clases seguían de cerca los principios del «fracaso productivo», sobre todo cuando la explicación se construía a partir de los errores de los propios estudiantes. Con los alumnos más pequeños (de segundo a quinto de primaria), funcionó mejor explicar primero.
Pero las derrotas propias enseñan menos de lo que parece
La segunda pregunta es más difícil. En 2019, Lauren Eskreis-Winkler y Ayelet Fishbach, de la Universidad de Chicago, realizaron cinco experimentos con más de 1600 participantes. Las personas respondían preguntas con dos opciones y recibían una señal breve: «correcto» o «incorrecto». Como solo había dos opciones, «incorrecto» también revelaba la respuesta correcta.
Aun así, en una segunda prueba, quienes habían recibido la señal de fracaso lo hicieron peor que quienes habían recibido la de éxito. Incluso recordaban menos lo que habían respondido. El efecto se mantuvo cuando se simplificó la tarea y cuando se pagaba por acertar.
Lo más interesante ocurrió cuando los participantes observaban las respuestas de otras personas. De los fallos ajenos aprendían tanto como de los aciertos ajenos.
Las autoras lo explicaron como una amenaza a la autoestima: fracasar es desagradable, así que la atención se aparta. En una revisión de 2022 describieron también una segunda barrera, cognitiva. La información que contiene un fracaso es menos directa: saber que algo está mal no te dice qué está bien.
En el ajedrez esto se nota especialmente. En un test de dos opciones, «mal» señala automáticamente la otra. En una posición con treinta jugadas posibles, saber que la tuya fue mala no dice casi nada sobre la buena. Es nuestra interpretación, no un resultado del estudio, pero ayuda a entender por qué una derrota, por sí sola, da tan pocas pistas.
Dónde puede fallar esta explicación
«Aprendemos mal de nuestros propios fracasos» suena convincente. Por eso mismo es importante decir que está en discusión.
En 2025, Stephen Spiller publicó en la misma revista, Psychological Science, un comentario sobre el estudio de 2019. Su argumento es técnico pero importante. Si alguien no aprende nada y simplemente repite la misma respuesta, tras «correcto» eso cuenta como acierto y tras «incorrecto», como error. Así que parte de la diferencia podría deberse no a un aprendizaje peor, sino a la costumbre de responder de forma coherente.
Para respaldarlo, Spiller reprodujo un efecto parecido incluso en un experimento en el que los participantes no recibían ninguna retroalimentación. El mismo efecto apareció cuando intercambió las etiquetas de las condiciones en los datos de los experimentos originales.
Eskreis-Winkler y Fishbach respondieron en el mismo número de la revista (noviembre de 2025). Admiten que la tendencia a responder de forma coherente puede explicar las dificultades en algunas tareas, pero sostienen que no explica los resultados principales de su estudio. En algo coinciden ambas partes: la coherencia de las respuestas es otra barrera que hay que tener en cuenta al medir el aprendizaje a partir del fracaso.
La cuestión, por tanto, sigue abierta. La versión prudente es esta: hay datos de que aprendemos de nuestros fracasos menos de lo que esperamos, pero cuánto menos, y si ocurre siempre, aún se está estudiando.
Hay otros límites. La mayoría de estos experimentos son cuestionarios breves, no partidas de ajedrez ni competiciones deportivas. Y las personas son distintas: a unas la derrota les da rabia y energía; a otras las desestabiliza durante mucho tiempo.
Qué pasa durante la propia partida
La derrota no solo afecta al aprendizaje después de jugar, sino también al juego mismo. Los economistas Akash Adhikari, Stanislav Anatolyev y Dmitry Dagaev analizaron 885 partidas del torneo Tata Steel de Wijk aan Zee entre 2011 y 2020. Son más de 64 000 jugadas de jugadores de élite con un Elo de entre 2603 y 2872. Cada jugada la evaluó el motor de ajedrez Stockfish.
El resultado fue ambiguo. Tras pequeñas imprecisiones, la probabilidad de nuevos errores aumentaba ligeramente, algo parecido a lo que los jugadores llaman tilt. Pero tras un error grave, lo que en ajedrez se suele llamar una pifia, los jugadores se volvían más cuidadosos, no menos.
Ojo: el estudio no midió las emociones directamente y solo abarcó a la élite de un torneo. El modelo solo explica una parte pequeña de las diferencias en la calidad de las jugadas (alrededor del 3 %). Es, por tanto, un detalle interesante más que una ley, y conviene trasladarlo con cautela a los aficionados.
El entrenamiento da respuestas; la partida plantea preguntas
Entonces, ¿mejor dejar de jugar y solo entrenar? Los datos sobre ajedrecistas dicen que no es tan sencillo.
Neil Charness y sus colegas (2005) preguntaron a dos grandes grupos de jugadores de torneo cómo dedicaban su tiempo al ajedrez. La actividad más relacionada con el Elo fue el estudio serio en solitario: analizar partidas, resolver problemas, estudiar teoría. Jugar torneos y recibir clases también se relacionaban con la fuerza de juego, pero con menos intensidad.
En conjunto, las distintas actividades explicaban alrededor del 40 % de las diferencias de nivel. En su primera década de juego serio, los grandes maestros habían acumulado de media unas 5000 horas de estudio en solitario, aproximadamente cinco veces más que los jugadores de nivel intermedio.
Son datos correlacionales y se basan en los recuerdos de los jugadores, así que no pueden demostrar que sea el estudio lo que hace más fuerte. Pero encajan bien con todo lo anterior. La partida aporta el material: preguntas dolorosas y concretas. Las respuestas aparecen durante el análisis, no en el momento de la derrota.
Cómo aprovecharlo (sin promesas)
Nada de esto garantiza resultados. Las ideas que siguen se desprenden lógicamente de la investigación, pero no se han comprobado por separado con jugadores de ajedrez.
- Separa la derrota del análisis. Si el fracaso aparta la atención, justo después de perder no es el mejor momento para analizar. Volver a la partida una hora después o al día siguiente está perfectamente bien.
- Mira la partida como si fuera de otra persona. En el estudio de Eskreis-Winkler y Fishbach, los participantes aprendían de los fallos ajenos tanto como de los aciertos ajenos. Si funciona con tu propia partida no se ha comprobado, pero probarlo no cuesta nada.
- Busca las jugadas de las que estabas seguro. Según la investigación sobre la hipercorrección, los errores cometidos con seguridad son los que mejor se corrigen cuando ves la respuesta correcta.
- No anotes «qué salió mal», sino «qué debería haber jugado». Así superas la barrera cognitiva: conviertes un vago «mal» en una alternativa concreta.
Un pequeño experimento: después de tu próxima partida perdida, busca un solo momento en el que te sentías más seguro y averigua qué era mejor. No un análisis completo: una jugada. Y fíjate en si la recuerdas una semana después.
Preguntas para el debate
- Piensa en una derrota que de verdad te enseñó algo. ¿Qué pasó entre la derrota y el momento en que entendiste la lección?
- ¿Te resulta más fácil analizar partidas ajenas que las tuyas? ¿Por qué crees que pasa?
- A veces una derrota motiva y a veces quita las ganas de jugar. Según tu experiencia, ¿de qué depende?
Log in or Sign up to join the discussion.